Bergson, Henri - Materia Memoria

  • Published on
    11-Jul-2015

  • View
    3.518

  • Download
    1

Embed Size (px)

Transcript

LES COURS DE GILLES DELEUZEwww.webdeleuze.com

Image Mouvement Image Temps > 05/01/1981 > Bergson, Materia y MemoriaTraducteur : Ernesto Hernandez B.xxx (epropal@col2.telecom.co)

Abordar el primer captulo de Materia y Memoria. Ese primer captulo es extraordinario ens, y con relacin a la obra de Bergson. An en el bergsonismo tiene una situacin nica. Es un texto muy curioso. Suponemos que la psicologa, a fines del siglo XIX se encuentra en una crisis. La crisis consista en que no podan mantenerse en la situacin siguiente, es decir en una distribucin de las cosas en la que tenamos las imgenes en la conciencia y los movimientos en el cuerpo. Esta especie de mundo fracturado en imgenes en la conciencia y en movimientos en el cuerpo planteaba cantidad de dificultades. Pero, por qu planteaba dificultades a fines del siglo XIX y no antes? Es por azar que coincide con los inicios del cine? No habr sido el cine una especie de trastorno que vuelve cada vez ms imposible una separacin de la imagen, la cual remitira a una conciencia, y un movimiento, el cual remitira a los cuerpos? A inicios del siglo XX, se dibujan dos grandes reacciones contra esta psicologa clsica que estaba atascada en la dualidad de la imagen en la conciencia y el movimiento en el cuerpo. Una que dar la corriente fenomenolgica y la otra que la dar el bergsonismo. El que la fenomenologa haya tratado tan duramente a Bergson, no sera para separarse de l? Lo que hay en comn entre la fenomenologa y Bergson, es esta especie de superacin de la dualidad imagen-movimiento. Quieren sacar a la psicologa de un camino trillado. Pero si esa meta les es comn, ellos la realizan, la efectan de manera completamente diferente. Y yo deca que si se acepta que el secreto de la fenomenologa est contenido en la formula estereotipada, muy bien conocida, de: "toda conciencia es conciencia de algo", con la que pensaban, justamente, ir ms all de la dualidad de la conciencia y del cuerpo, de la conciencia y de las cosas. El procedimiento bergsoniano es completamente diferente y su formula estereotipada, si la inventamos, sera: "toda conciencia es algo". Es necesario ver la diferencia de esas dos formulas, y aqu tambin tengo una hiptesis, como marginal, concerniente al cine, a saber: es que de cierta manera no es Bergson el que est en ventaja sobre la fenomenologa. En toda su teora de la percepcin, la fenomenologa, a pesar de todo, conserva las posiciones pre-cinematogrficas, mientras que Bergson que, en "La evolucin creadora", opera una condenacin tan global como rpida del cine, desarrolla quiz, en "Materia y Memoria", un extrao universo que se podra llamar cinematogrfico y que est mucho ms prximo de una concepcin cinematogrfica del movimiento que la concepcin fenomenolgica del movimiento. Voy a relatarles este primer captulo con lo que tiene de extrao. Es un texto muy difcil. Ese texto nos lanza de lleno un latigazo, inmediatamente, que hay que comprender muy

www.webdeleuze.com

bien, y es que no hay dualidad entre la imagen y el movimiento, como si la imagen estuviese en la conciencia y el movimiento en las cosas. Qu hay? Solamente imgenes-movimiento. Es en s misma que la imagen es movimiento y en s mismo que el movimiento es imagen. La verdadera unidad de la experiencia es la imagen-movimiento. A este nivel solo hay imgenesmovimiento. Un universo de imgenes-movimiento. Las imgenes-movimiento son el universo. El conjunto de las imgenes-movimiento, ese conjunto ilimitado, es el universo. En qu atmsfera estamos? Bergson se preguntar de qu punto de vista habla? Es un captulo muy inspirado. Un universo ilimitado de imgenes-movimiento, qu quiere decir? Quiere decir que, undamentalmente, la imagen acta y reacciona. La imagen es lo que acta y reacciona. La imagen es lo que acta sobre las otras imgenes y lo que reacciona a la accin de otras imgenes. La imagen sufre las acciones de otras imgenes y reacciona. Por qu esa palabra "imagen"? Es muy simple, y nuestra comprensin es un poco afectiva. La imagen es lo que aparece. Se llama imagen a lo que aparece. La filosofa siempre ha dicho "lo que aparece es el fenmeno". El fenmeno, la imagen, es lo que aparece en tanto aparece. Bergson nos dice, entonces, que lo que aparece est en movimiento y, en un sentido, es muy clsico. Lo que no es clsico es lo que saca de all. El toma en serio esta idea. Si lo que aparece est en movimiento, solo hay imgenes-movimiento. Eso quiere decir, no solo que la imagen acta y reacciona, ella acta sobre otras imgenes y las otras imgenes reaccionan sobre ella, pero ella acta y reacciona en todas sus partes elementales. Esas partes elementales que son ellas mismas imgenes, o movimientos, ustedes eligen. Ella reacciona en todas sus partes elementales o, como dice Bergson, bajo todas sus caras: cada imagen acta y reacciona en todas sus partes y bajo todas sus caras que son ellas mismas imgenes. Qu quiere decir eso? El intenta decirnos: no consideren que la imagen es un soporte de accin y reaccin, sino que la imagen es en s misma, en todas sus partes, y bajo todas sus caras, accin y reaccin, o si lo prefieren: accin y reaccin son de las imgenes. En otros trminos, la imagen es el estremecimiento, la vibracin. Entonces, es evidente que la imagen es el movimiento. La expresin que no est en el texto de Bergson, pero que, todo el tiempo, est sugerida por el texto, la expresin imagen-movimiento est fundada desde ese punto de vista. Bergson quiere decirnos que no hay ni cosa ni conciencia, que hay imgenes-movimiento y que eso es el universo. En otros trminos, hay un en s de la imagen. Una imagen no tiene ninguna necesidad de ser apercibida. Hay imgenes que son apercibidas, pero hay otras que no son apercibidas. Un movimiento puede muy bien no ser visto por alguien, es una imagenmovimiento. Es un estremecimiento, una vibracin que responde a la definicin misma de imagen-movimiento, a saber una imagen-movimiento es lo que est compuesto en todas sus partes y bajo todas sus caras por acciones y reacciones. Solo hay movimientos, es decir solo hay imgenes. Entonces, literalmente, no hay ni cosa ni conciencia. La fenomenologa conservar todava las categoras de cosas y de conciencia, trastornando su relacin. Para Bergson, en este nivel, en el primer captulo, no hay ni cosa ni conciencia. Solo hay imgenes-movimiento en perpetua variacin las unas con relacin a las otras. Por qu? Porque es el mundo de las imgenesmovimiento puesto que toda imagen como imagen ejerce las acciones y sufre las acciones, puesto que sus partes como imgenes son ellas mismas las acciones y reacciones. La cosa

www.webdeleuze.com

son las imgenes, las cosas son las imgenes, los estremecimientos, las vibraciones. La mesa es un sistema de estremecimientos, de vibraciones. Introduzco inmediatamente algo que puede aclarar ciertos textos de Bergson. una molcula, es una imagen, dira Bergson, y justamente es una imagen porque es estrictamente idntica a sus movimientos. Cuando los fsicos nos hablan de tres estados de la materia: estado gaseoso, estado solido, estado liquido; estos se definen ante todo por los movimientos moleculares de tipos diferentes, las molculas no tienen el mismo movimiento en los tres estados. Pero siempre son de la imagen-movimiento, es decir de las vibraciones, de los estremecimientos, sometidos, sin duda, a las leyes. La ley es la relacin de una accin y una reaccin. Esas leyes pueden ser extraordinariamente complejas. Y, tanto como no hay cosas, no hay conciencia. Por qu? Por ejemplo, la cosa solida es una imagen-movimiento de cierto tipo, y es cuando el movimiento de las molculas esta confinado por la accin de otras molculas en un espacio restringido de tal manera que la vibracin oscila alrededor de una posicin media. Al contrario, en un estado gaseoso, hay un libre recorrido de las molculas, unas respecto de las otras. Pero son tipos de estremecimientos diferentes. Y as como no hay cosas no hay conciencia. Qu es mi conciencia? Es una imagen, es una imagen-movimiento, una imagen entre otras. Mi cuerpo, mi cerebro, son imgenes-movimiento entre otras. Ningn privilegio. Todo es imagen-movimiento y se distingue por los tipos de movimientos y por las leyes que regulan la relacin de las acciones y reacciones en este universo. Acabo de sugerir esta identidad imagen=movimiento. Bergson aade algo muy importante en este primer captulo: no solo imagen=movimiento, sino imagen= movimiento= materia. De cierta manera, eso va de s, pero tambin es muy difcil. Para comprender la triple identidad, le es necesario proceder en cascada. Necesita primero mostrar la identidad primera imagen=movimiento, y la identidad de la materia deriva de la identidad imagen=movimiento. Es porque la imagen es igual al movimiento que la materia es igual a la imagen-movimiento. La materia es ese universo de las imgenesmovimiento en cuanto ellas estn en acciones y reacciones las unas respecto de las otras. Por qu la materia y la imagen se concilian tan bien? Es porque la materia es lo que no tiene virtualidad, por definicin. Bergson dice que en la materia nunca hay nada escondido. Hay mil cosas que no vemos, pero hay una cosa que s, como a priori, como independientemente de la experiencia, segn Bergson en todo caso, y es que, s, la materia puede tener mucho ms que lo que veo, es en ese sentido que ella no tiene virtualidad. En la materia no hay y no puede haber ms que movimiento. Entonces, seguramente, hay movimiento que no veo. Retoma el tema precedente, hay imgenes que no percibo, pero no por eso son menos imgenes tal y como l ha definido la imagen. La imagen no est simplemente en referencia con la conciencia, por una simple razn: que la conciencia es una imagen entre otras imgenes. En una especie de orden de razones, habra que decir: comienzo por mostrar la igualdad de la imagen y del movimiento, y es est igualdad de la imagen y del movimiento lo que me da el derecho de concluir la igualdad de la materia con la imagen-movimiento. Estamos aqu con nuestra triple identidad. Esta triple identidad, imagen= movimiento= materia, es, entonces, como el universo infinito de una universal variacin perpetua de acciones y reacciones. No es la imagen que acta sobre otras imgenes y no es la imagen que reacciona frente a otras imgenes, sino la imagen en

www.webdeleuze.com

todas sus partes y bajo todas sus caras la que es en s misma accin y reaccin, es decir vibracin y estremecimiento. Desde qu punto de vista puede Bergson descubrir este universo de la imagen-movimiento? Bergson se lo pregunta y responde que es el punto de vista del sentido comn. En efecto, el sentido comn no cree en una dualidad de la conciencia y de las cosas. El sentido comn sabe muy bien que nosotros captamos ms que las representaciones y menos que las cosas. El sentido comn se instala en un mundo intermediario, entre las cosas que nos seran opacas y las representaciones que nos seran interiores. Bergson dice que ese universo de las imgenes-movimiento, finalmente, es el punto de vista del sentido comn. No sera ms bien el punto de vista de la cmara? Universo infinito de universales variaciones, ese es el conjunto de las imgenes-movimiento. Podra definir ese universo como una especie de mecanismo? Accin y reaccin. Es verdad que posee una relacin directa con el mecanismo, a saber que no hay finalidad en este universo. Este universo es como es, tal como se produce, aparece; no tiene ni razn ni meta. An ms, para Bergson esta cuestin no tiene sentido. Entonces este universo parece mecnico. Pero, de hecho, no del todo. Por qu este universo de las imgenes-movimiento no puede ser un universo mecnico? Si tomamos en serio el concepto de mecanismo, creo que responde a tres criterios de los que Bergson ha hablado claramente: primer criterio es la instauracin de un sistema cerrado, de sistemas artificialmente cerrados. Una relacin mecnica implica un sistema cerrado al cual se refiere y en el cual se desarrolla. El segundo criterio es que implica cortes inmviles en el movimiento. Operar cortes inmviles en el movimiento, a saber el estado de un sistema en un instante. El tercer criterio es que implica acciones de contacto que dirigen el proceso tal como pasa en el sistema cerrado. Hemos visto precedentemente que con Bergson el universo de las imgenes-movimiento no es un universo cerrado. Esta es una primera diferencia con el sistema mecnico. El universo de las imgenes-movimiento es un universo abierto y sin embargo no hay que confundirlo con lo que Bergson llama, en La evolucin Creadora, el Todo abierto en el sentido de la Duracin. Tenemos entonces tres nociones por distinguir: - el sistema artificialmente cerrado o conjunto, - el Todo, o cada todo, que es fundamentalmente del orden de la duracin, - el universo que designara el conjunto de las imgenes-movimiento en tanto que ellas actan las unas sobre las otras y que reaccionan las unas con las otras. Entonces este universo de las imgenes-movimiento no es de tipo mecnico puesto que no se inscribe en los sistemas cerrados. Este universo no procede por cortes inmviles del movimiento puesto que, en efecto, procede por movimiento. Y si, como tambin lo hemos visto precedentemente, el movimiento es el corte de algo, uno no debe confundir el corte inmvil del movimiento con el movimiento mismo como corte de la duracin. Ahora bien en el universo de las imgenes-movimiento, los nicos cortes son los movimientos mismos, a saber las caras de la imagen. Es entonces una segunda diferencia con un sistema mecanicista. Tercera diferencia: el universo de las imgenes-movimiento excluye las acciones de contacto, en qu? Las acciones sufridas tras una imagen se extienden tambin lejos y a la distancia que se quiera, segn qu? Segn las vibraciones correspondientes. Bergson que ha criticado completamente los cortes que se operan sobre el movimiento,

www.webdeleuze.com

nosotros esperaramos que lo que tome como ejemplo de esos cortes inmviles operados sobre el movimiento, que tome como ejemplo el tomo. El tomo es tpicamente un corte inmvil operado sobre el movimiento. Ahora bien, nunca invoca el tomo cuando habla de cortes inmviles. El se hace una idea muy rica del tomo, el tomo siempre es inseparable de un flujo, de una onda de accin que recibe y de una onda de reaccin que emite. Bergson nunca concibe el tomo como un corte inmvil. Concibe el tomo como corpsculo en relacin fundamental con las ondas, en relacin inseparable con las ondas, o como un centro inseparable de las lneas de fuerzas. En ese sentido el tomo, para l, no es fundamentalmente un corte operado sobre el movimiento, sino una imagen-movimiento. Por esas tres razones digo que el universo de las imgenes-movimiento merece el nombre de universo porque no se reduce a un sistema mecnico, y sin embargo excluye toda finalidad, toda meta, an ms excluye toda razn. De ah la necesidad de encontrar un trmino que distinguiera bien la especificidad de este universo de las imgenes-movimiento. La palabra maqunica me parece necesaria. No es un universo meca...