Emilio Garcia Diaz 52.926.605- V

  • Published on
    07-Dec-2015

  • View
    11

  • Download
    4

Embed Size (px)

DESCRIPTION

pec de ps. del pensamiento

Transcript

<p>APELLIDOS:Garcia Diaz </p> <p>NOMBRE:Emilio</p> <p>D.N.I.52.926.605-v </p> <p>CENTRO ASOCIADO:Cadiz</p> <p>TEMA 5 EL RAZONAMIENTO CONDICIONAL</p> <p>PEC: Teora de los Esquemas de Razonamiento Pragmtico: Efectos de facilitacin (contenido, contexto y perspectiva) en la Tarea de Seleccin de Wason. </p> <p>ORIENTACIONES Y DIRECTRICES PARA LA REALIZACIN DE LA PRUEBA DE EVALUACIN CONTINUA (PEC)Instrucciones generales Antes de realizar la PEC se debe leer detenidamente el capitulo 5 sobre el razonamiento condicional, en concreto los puntos 1 y 4. La PEC est diseada en un formulario Word. Para responder a las preguntas se debe contestar directamente en el formulario rellenando los campos sombreados. </p> <p> La actividad puede completarse de forma progresiva no olvidando guardar las versiones parciales en el ordenador. La versin definitiva deber ser guardada para ser enviada al profesor tutor. </p> <p> No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y D.N.I.</p> <p> El envo debe realizarse exclusivamente a travs de la plataforma aLF: enlace Entrega de trabajos del men de la pgina de inicio. </p> <p> La PEC deber ser corregida y evaluada por el profesor tutor asignado al alumno.</p> <p> Cualquier duda de tipo formal o de contenido en relacin a la PEC deber plantearse al profesor tutor en la tutora presencial, el foro de centro asociado, a travs de correo electrnico, etc. Las fechas de entrega, calificacin y cierre de la evaluacin de la PEC estn programadas en el calendario del curso virtual y son las siguientes: </p> <p>Apertura del plazo de realizacin de la PEC: 16 de marzo. </p> <p>Entrega de la PEC: del 16 de marzo al 16 de abril (16 de abril a las 23:55 horas). </p> <p>Fecha de correccin y evaluacin: hasta el 7 de mayo. </p> <p>Periodo para pedir revisiones al profesor tutor: 7-12 mayo. </p> <p>Cierre de las calificaciones de la PEC: 16 mayo. </p> <p> Despus de la fecha de cierre, no podr realizarse ninguna modificacin en la evaluacin. </p> <p> La realizacin de la actividad con una valoracin mnima de aprobado permite incrementar la calificacin a partir de una calificacin mnima de 5 en el examen presencial. </p> <p> La siguiente tabla recoge la equivalencia entre la calificacin nominal y el incremento en puntos en la calificacin del examen presencial. </p> <p>PUNTUACIN NOMINALPUNTOS PARA INCREMENTAR LA CALIFICACIN EN EL EXAMEN</p> <p>sobresaliente1 punto</p> <p>notable0.75 puntos</p> <p>aprobado0.50 puntos</p> <p>suspenso0 puntos</p> <p> La calificacin de 0 puntos no corresponde a la calificacin literal de la actividad, sino que indica que la actividad no incrementa la calificacin del examen.</p> <p> Una vez completada y enviada la PEC se puede rellenar la Encuesta Voluntaria con la que se pretende conocer la valoracin del alumno sobre esta actividad formativa. </p> <p>Objetivos</p> <p>1. Conocer el modelo normativo del razonamiento condicional y utilizar las tablas de verdad. </p> <p>2. Integrar los conocimientos del modelo normativo con los resultados de los estudios sobre el razonamiento condicional.</p> <p>3. Conocer la lgica del diseo de la tarea de Seleccin de Wason e identificar los efectos de facilitacin producidos por el contenido, contexto y cambio de perspectiva. </p> <p>4. Conocer y diferenciar los aspectos bsicos de la Teora de los Esquemas de Razonamiento Pragmtico. 5. Analizar e interpretar los resultados obtenidos dentro del marco de la Teora de los Esquemas de Razonamiento Pragmtico. 6. Aplicar los conocimientos sobre el razonamiento condicional a problemas familiares y cotidianos.</p> <p>Presentacin</p> <p>De acuerdo con las Teoras basadas en la lgica mental, la forma de los argumentos deductivos determina el razonamiento independientemente de sus contenidos y de los contextos en los que ocurran. Sin embargo, desde que se iniciaron las investigaciones sobre el razonamiento silogstico (Wilkins, 1928) se ha podido constatar que las respuestas de los sujetos no se ajustan a los supuestos normativos del modelo lgico. Los resultados experimentales han puesto de manifiesto que razonamos de forma diferente segn sea el contenido, el contexto y la perspectiva que adoptemos ante la situacin planteada. Las investigaciones sobre el razonamiento condicional se han abordado desde distintos tipos de tareas (se puede consultar el Tema sobre el Razonamiento Condicional para una explicacin ms detallada), aunque por su aparente sencillez la tarea de seleccin de Wason (1966) es la que se ha constituido en la tarea paradigmtica para su estudio. La tarea consiste en presentar cuatro tarjetas que en sus orgenes tenan letras por una cara y nmeros por la otra. A los sujetos se les presenta un enunciado condicional en forma de regla y se les pide que den la vuelta a la tarjeta o tarjetas que sean necesarias para confirmar o falsar esa regla. Por ejemplo, a los sujetos se les puede presentar un enunciado del tipo Si hay una M por una cara, entonces hay un 4 por la otra. Delante de los sujetos se colocan cuatro tarjetas con letras y nmeros, dos presentan letras, una de las cuales coincide con la letra del enunciado y la otra no y las otras dos tarjetas presentan nmeros, uno de los cuales coincide con el del enunciado y el otro no. </p> <p>Ante esta tarea, la mayora de los sujetos selecciona la tarjeta que viene enunciada en el antecedente del condicional, en nuestro ejemplo la letra M, o bien seleccionan las dos tarjetas enunciadas en la regla, la letra M y el nmero 4. Las respuestas correctas desde el modelo lgico son las coherentes con la tabla de verdad del condicional. De acuerdo con la tabla de verdad del condicional es necesario girar la tarjeta M (p) para comprobar si tiene un 4 (q) en la otra cara (modus ponens) y la tarjeta 9 ((q) porque el enunciado sera falso si presentara una M (p) en la cara oculta (modus tollens). No hace falta girar la tarjeta U ((p) porque cualquiera de los dos consecuentes que aparezcan por la otra cara, 4 (q) 9 ((q), no permiten falsar el enunciado. Tampoco hace falta girar la tarjeta 4 (q) porque si apareciera una U ((p) por la otra cara no podramos falsar el enunciado. En este punto se recomienda leer detenidamente el punto 2 sobre lgica y razonamiento del tema 2 Psicologa del razonamiento.</p> <p>Cuando se dice si p, entonces q se est afirmando que, independiente de que haya otros antecedentes, cuando se cumple p tambin se cumplir q. El antecedente (p) es una condicin suficiente para que se cumpla el consecuente (q) y que el condicional sea verdadero.En este primer caso de la tabla de verdad se ilustra la regla de inferencia modus ponens que permite inferir que cuando se cumple p (M) tambin se cumple q (4).</p> <p>Como podemos observar en el segundo caso de la tabla de verdad, el condicional slo es falso cuando el antecedente es verdadero (M) y el consecuente es falso (9). Este segundo caso ilustra la regla de inferencia modus tollens. El consecuente de un condicional es una condicin necesaria y si no se ha cumplido esta condicin el antecedente no puede ser verdadero. Conviene sealar que el cumplimiento de una condicin necesaria no garantiza que el antecedente sea verdadero, como se puede ver en el tercer caso. Los dos ltimos casos en los que el condicional es verdadero con un antecedente falso y sin importar el valor de verdad del consecuente son los que producen mayor extraeza o desconcierto en el lenguaje ordinario. El antecedente de un condicional es una condicin suficiente para que se cumpla el consecuente, pero no es una condicin necesaria. Esto viene ilustrado en el tercer caso de la tabla de verdad en el que vemos que el condicional es verdadero con un antecedente falso (U) y un consecuente verdadero (4) ya que no se excluye la posibilidad de que otros antecedentes tengan el mismo consecuente. La falacia de la negacin del antecedente consiste precisamente en inferir que la negacin del antecedente implica la negacin del consecuente. Tambin observamos que el cumplimiento del consecuente no es una condicin suficiente para que ocurra el antecedente. La falacia de la afirmacin del consecuente consiste precisamente en inferir que se cumple el antecedente porque se ha cumplido el consecuente. Recordemos que es slo la no ocurrencia del consecuente la que garantiza la no ocurrencia del antecedente. </p> <p>Por ltimo, vemos el cuarto caso en el que el condicional es verdadero si tanto el antecedente como el consecuente son falsos. Desde el punto de vista lgico, que el antecedente (U) y el consecuente (9) sean falsos no excluye que el condicional si hay una M por una cara, entonces hay un 4 por la otra sea verdadero. Las numerosas investigaciones sobre la tarea de seleccin han mostrado que cuando se razona con contenidos concretos, temticos o realistas se facilita el rendimiento de los sujetos, aunque no en todos los casos. En los aos setenta algunos trabajos (Wason y Shapiro, 1971) plantearon la tarea de seleccin con contenidos concretos, tales como Siempre que voy a Manchester, viajo en tren, encontrndose que los sujetos mejoraban significativamente en la seleccin de las tarjetas correctas para confirmar y falsar el enunciado condicional. Por ejemplo, cuando la tarea de seleccin se presentaba con las siguientes tarjetas se encontr que el 63% de los sujetos eligi la solucin lgica correcta frente al 6% que lo hizo en la versin abstracta de la tarea.</p> <p>Sin embargo, pronto se encontr que no era el contenido concreto de los enunciados el responsable de este efecto de facilitacin, sino el hecho de que ese material fuera familiar para los sujetos. Un enunciado como Si un sobre est cerrado, entonces debe llevar un sello de 10 peniques, facilit la eleccin de las respuestas p y no q en un grupo de sujetos britnicos familiarizados con esta norma de su sistema postal (Johnson-Laird, Legrenzi y Legrenzi, 1972), pero no en un grupo de sujetos residentes en Florida, donde no exista esa normativa (Griggs y Cox, 1982). </p> <p>Otros enunciados condicionales, tales como Si una persona bebe cerveza, entonces ha de tener ms de 21 aos (Griggs y Cox, 1982) y Si una compra excede los $30, entonces el comprobante de compra debe ir firmado en su reverso por el jefe de seccin (DAndrade, 1980) con la instruccin de comprobar si la regla es violada, mostraban una clara facilitacin de las respuestas lgicamente correctas. Estos resultados mostraban que el mero hecho de razonar sobre contenidos familiares no explicaba en todos los casos los efectos de facilitacin encontrados en la tarea de seleccin. Con el fin de abordar esta problemtica surge un enfoque terico centrado en razonamientos especficos del dominio de conocimiento y marcados por el contexto denominado Teora de los Esquemas de Razonamiento Pragmtico.En concreto, son Cheng y Holyoak (1985) quienes proponen que los sujetos utilizan unos esquemas de razonamiento pragmtico encaminados a la obtencin de una meta y constituidos por un conjunto de reglas sensibles a los factores contextuales. Observan los autores que la mayora de los problemas con contenido temtico que han producido efectos de facilitacin en el condicional se podran agrupar en lo que denominan esquemas de regulacin. Este tipo de esquema rene aquellas situaciones en las que para alcanzar una determinada accin hace falta cumplir unos requisitos. Por ejemplo, para los esquemas de permiso proponen las cuatro reglas siguientes:Regla 1: Si se va a realizar la accin, entonces debe satisfacerse la precondicin.</p> <p>Regla 2: Si la accin no se va a realizar, entonces no necesita satisfacerse la precondicin.</p> <p>Regla 3: Si se satisface la precondicin, entonces puede realizarse la accin.</p> <p>Regla 4: Si no se satisface la precondicin, entonces no debe realizarse la accin.</p> <p>En su investigacin (Cheng y Holyoak, 1985) demostraron que los sujetos pueden resolver correctamente los problemas de seleccin cuando tienen las claves adecuadas para interpretarlos como situaciones de permiso. Este trabajo rene tres experimentos que ponen de manifiesto los efectos facilitadores del esquema de permiso con contenidos no familiares, con contenidos abstractos pero formulados segn las reglas propuestas por los esquemas de permiso y con distintas reformulaciones del condicional. A partir de la publicacin de este trabajo, muchas fueron las investigaciones que se plantearon a favor y en contra del marco terico propuesto por Cheng y Holyoak. No obstante, el conjunto de estas investigaciones pone de manifiesto que son las claves contextuales las que estn dando cuenta de los efectos facilitadores encontrados en la tarea de seleccin dado que cuando la tarea de seleccin se enmarca dentro de un contexto plausible y explicativo de los aspectos regulativos de la situacin se produce una mejora significativa en el rendimiento, independientemente de que el contenido de la tarea sea familiar para los sujetos.</p> <p>De especial inters tambin para esta postura pragmtica es el papel que desempea el sujeto ante una situacin de regulacin. Por ejemplo, Politzer y Nguyen-Xuan (1992) encontraron que las promesas y las advertencias condicionales se ajustaban a un esquema compuesto de permiso y obligacin, y dependiendo del papel que desempeaba el sujeto en ambas situaciones se evocaba uno u otro. Una regla de permiso asume una obligacin cuando sta se interpreta desde el punto de vista del que hace la promesa y como una regla de permiso desde la perspectiva del que recibe la promesa. Al buscar la violacin de estos compromisos, el sujeto aplicar los esquemas de reglas de su interlocutor, no los suyos. As, el sujeto que hace la promesa aplicar el esquema de permiso para comprobar las posibles violaciones del compromiso y el sujeto que recibe la promesa utilizar el esquema de obligacin para detectar las violaciones del que hizo la promesa. La Teora y los trabajos sobre la propuesta originaria de unos esquemas de razonamiento pragmtico de Cheng y Holyoak han contribuido a que las investigaciones se aproximaran a la identificacin de los aspectos contextuales y pragmticos del razonamiento humano. Sealan los autores que un permiso condicional otorga un derecho para realizar una accin regulada, mientras que una obligacin impone un deber para realizar una accin en particular. Estos condicionales conllevan acciones voluntarias y las personas pueden violar sus derechos y sus deberes. En el tema sobre El Razonamiento Condicional el alumno encontrar una explicacin ms detallada de las distintas alternativas tericas y de las investigaciones que se fueron conformando entorno a lo que hoy se conoce como razonamiento dentico.</p> <p>Los ejercicios que constituyen esta PEC se han diseado con el fin de facilitar la comprensin de los conceptos normativos lgicos del condicional y las aportaciones de la teora de los esquemas de razonamiento pragmtico. Para ello, la PEC se ha estructurado en tres bloques de ejercicios. En el primer bloque, el alumno aprender a aplicar los conceptos normativos del condicional utilizando las tabl...</p>