Institutii politice

  • View
    221

  • Download
    7

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Institutii politice (partide si sisteme de partide)

Transcript

Cristian Prvulescu

Introducere

Instituii politice (partide i sisteme de partide)

CUPRINS IntroduceTema I. Partidele politice i democraia Tema II. Originea i definirea partidelor politice Tema III. Clivaje politice i sociale Tema IV. Tipologii ale partidelor politice

Tema V. Sisteme de partide: bipolarism i alternan la guvernare Tema VI. Curente i familii politice vest-europene Tema VII. Sisteme de partide n Estul Europei

Tema VIII Sistemul de partide n Romnia -tradiie, inovaie, perspective

Anexe

Bibliografie

Dei activitatea i organizarea partidelor politice sunt privite de multe ori cu reticen rolul lor n societatea contemporan nu poate fi contestat. Ideea c ar putea exista o alternativ la politic, i mai ales la politica partidelor, este o iluzie periculoas. A considera partidele izolate de lumea real, angrenate ntr-o disput steril, iniiind dezbateri ce induc inte false, n vreme ce politicienii i urmresc, fie interesele personale sau de grup, fie sunt depii de complexitatea situaiilor, reprezint una din variantele contemporane ale teoriei conspiraiei. Acuza la adresa parlamentarismului i a partidelor ca form de exprimare a acestuia, nu este nou, ea a fost folosit nc din secolului XIX-lea, cu mai mult sau mai puin ndreptire. Fiind unul din efectele perverse ale ideii raionaliste c adevrul este manifest, teoria conspiraiei partidelor a avut consecine antidemocratice, fie c a contribuit la instaurarea unor regimuri totalitare sau autoritare, fie la transformarea partidelor n fore politice secundare.

nscriindu-se n logica diviziunii muncii i a diferenierii sociale dezvoltarea politicii ca meserie este o realitate a vieii politice contemporane fiind strns legat de existena partidelor politice. n toate societile pot fi identificate grupuri de indivizi pentru care viaa politic a devenit o autentic profesie. Omul politic, prin natura activitilor sale, trebuie s fac faa ctorva exigene: capacitatea de a reprezenta interesele alegtorilor i a grupurilor de interese ce l susin, mobilizarea susinerii i moderarea fenomenelor de respingere, coordonarea proceselor decizionale i contracararea adversarilor. Toate aceste activiti sunt forme ale vieii de partid. Partidele devin nu doar principali actori politici, ci de multe ori singurii actori politici reali. De aceea analiza partidelor constituie una din direciile cele mai importante ale tiinei politice.

Tema I

PARTIDELE POLITICE I DEMOCRAIA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva:

1. Democraie i partidism

2. Parlamentarism i partidism

Originea parlamentar a partidelor politice pare a le transforma n actori indispensabili ai democraiei. Dar relaia democraiei cu fenomenul partidist nu a fost ntotdeauna la fel de strns. Poziia diferiilor autori fa de raportul dintre partide i democraie este legat de accepiunea pe care acetia o ddeau democraiei. Democraia a fost numele dat regimului politic pe care n anul 508 .Ch. Clistene l-a stabilit n Atena. Dar aceast accepiune a regimului politic a fost mai puin agreat n sec. al XVIII-lea, atunci cnd se forjau marile teorii ce vor sta la baza evoluiei viitoare a societii europene. Cuvntul democraie, n sec. al XVIII-lea, desemna o form politic desuet . Pentru Jean-Jacques Rousseau care va realiza, n paralel cu Montesquieu, o abordare mai atent a democraiei, acesta desemneaz un tip-ideal care ar putea fi analizat n cadrul unei tipologii, dar care nu poate fi aplicat lumii moderne, i care dealtfel nici nu a existat, cci doar "dac ar exista un popor de zei s-ar guverna democratic. Oamenilor nu li se potrivete un guvernmnt att de perfect."

Rousseau accentueaz mult mai intens pe noiunea de suveranitate a poporului dect pe cea de democraie i aceasta pentru c suveranitatea este calitatea care definete regimul pe care l viza. Astfel c democraia devine la Rousseau mai degrab o manier de luare a deciziei dect baza organizrii societii.

Democraia pe care o aveau n vedere teoreticienii secolului al XVIII-lea era o democraie direct. Rousseau respingea cu vehemen ideea prezenei intereselor particulare n actul de guvernare. " Nimic nu e mai primejdios dect amestecul intereselor private n treburile publice i folosirea abuziv a legilor de ctre guvernmnt este un ru mai mic dect coruperea legislatorului, consecin de nenlturat a scopurilor practice." Ori dac nu se pot coagula diferitele interese particulare, partidele nu pot s apar.

2 Pierre Rosanvallon, L'histoire du mot democratie a l'epoque moderne n La pensee politique... ed. cit., p11

3 Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, Ed. Stiintifica, Bucuresti 1957, p 182

Dealtfel partidele ar trebui s-i asume sarcina reprezentrii intereselor. Dar n acest punct Rousseau, n numele suveranitii poporului respinge ideea legiferrii prin reprezentani. "Deputaii poporului nu sunt deci i nu pot fi reprezentanii lui; ei nu sunt dect mandatarii lui i nu pot s hotrasc nimic definitiv. Orice lege pe care n-a ratificat-o poporul n persoan este nul; nici nu e lege."

i pentru Montesquieu democraia nu putea fi dect direct. "O lege fundamental a democraiei este ca poporul s-i fac singur legile." Dar nici problema sufragiului nu poate fi neglijat, cci i acesta este n egal msur " o lege fundamental a democraiei ". ns, pentru a-i realiza esena, democraia trebuie s ofere suveranitii poporului posibilitatea de a se manifesta nemijlocit, astfel nct sufragiul devine secundar n raport cu dreptul poporului de a legifera. Pentru a fi democratic, sufragiul, trebuie s se efectueze prin tragere la sori ca n Atena antic; " sufragiul prin alegere ine de aristocraie " . De altfel, referina n epoc, este numai la democraia antic.

Influena acestor teorii va face deci ca ntre partide i democraie s se deschid o fractur. La nceputurile sale, tiina politic s-a dovedit extrem de critic la adresa partidelor. Ostrogorski, de exemplu, judeca sever partidele considerndu-le un obstacol n bunul mers al democraiei. Robert Michels schimb oarecum modul de abordare, atrgnd atenia c funcionarea partidelor, iar nu partidele ca atare, este nedemocratic ducnd la oligarhie i personaliznd liderii.

Fcnd o analiz a activitii partidelor n Marea Britanie i S.U.A., Moisei Ostrogorski, va ajunge la concluzia c, organizarea acestora este nedemocratic. Evoluia spre scrutinul universal a obligat partidele s-i construiasc seciunea electoral ( caucus-ul ), ns acesta, " nu a reuit s organizeze democraia i nici s doteze partidele cu o conducere cu adevrat democratic; s-a realizat forma, dar nu esena " .

Organizarea partidelor n scopul ctigrii alegerilor la care particip din ce n ce mai muli ceteni, creeaz stereotipii, niveleaz n egal msur opinia public, dar i partidul n interiorul su, pn la nivelul conducerii. Dar n schimb, nu se realizeaz nici un progres; " caucas-ul nu a nlturat elementul plutocratic nici din consiliile partidelor, nici dintre deputai".

7 ibidem., p 1 34

8 Moisei Ostrogorski, La democraie et les partis politiques, Seuil, Paris 1979, p43

Ori, dac sistemul de partide analizat de Ostrogorski s-a dorit a fi expresia democraiei, propunndu-i s menin, pe de o parte, la o cot ct mai nalt, puterea ceteanului i s permit, pe de alt parte, funcionarea mecanismelor guvernrii, rezultateles-au dovedit decepionante. Puterea ceteanului s-a volatilizat, iar n ceea ce privete guvernarea, succesul a fost relativ.

Pentru a restitui partidului caracterul su esenial de grupare a cetenilor, Ostrogorski crede c acesta trebuie s se transforme din partid-omnibus, rigid, incapabil s se adapteze la fluxul vieii politice, n partid ad-hoc, " care se va baza pe adeziunea inteligenelor i contiinelor la ceva bine determinat, la o cauz specific ".

Ideea c democraia direct este, cel puin teoretic, dezirabil, se ntlnete i la Michels. Dar el constat "imposibilitatea mecanic i tehnic a guvernmntului direct al maselor Cci dac deciziile adunrilor populare limiteaz extinderea principiului delegrii

12

nu ofer ns " nici o garanie contra formrii unui stat-major oligarhic " . Guvernarea direct permite, de fapt, apariia unor indivizi care, miznd pe sugestibilitatea i intolerana masei i asum conducerea.

Pentru Michels este evident c democraia nu se poate consolida fr organizare, ns principiul organizrii care face posibil concentrarea forelor pentru realizarea unor interese comune aduce cu sine alte pericole. "O organizaie puternic are, din raiuni tehnic

13

administrative i tactice o conducere puternic." Astfel ncepe procesul ascensiunii conducerii profesionalizate n cadrul partidelor socialiste ( aceste fanatice ale organizrii, ca s-l parafrazm pe Michels ), al nlocuirii. Vertramensmann-ului (care continua s-i exercite profesia i nu se putea ntreine de pe urma funciei din partid) cu Bezirksleiter-ul (politicianul profesionist care triete de pe urma partidului). ns "conducerea profesionist nseamn pentru democraie nceputul sfritului ". Aceast conducere delegat a partidului are tendina s considere , dup un timp, delegarea ca pe o " proprietate a sa", cu att mai mult cu ct cetenii ce dispun de drepturi politice sunt n marea majoritate a cazurilor dezinteresai de treburile publice. Organizaiile devin oligarhice i blocheaz procesele democratice. i Rousseau cnd acuza delegarea reprezentanilor avea n vedere un fenomen asemntor ", mulumit lenei i banilor ei ( cetenii n.n.) sfresc prin a avea soldai pentru a nrobi patria i reprezentani pentru a o vinde."

11 Robert Michels, Les partis politique Essai sur les tendances olgarchiquee des democraties, Flammarion, Paris 1 91 9, p8

12 idem1 3 ibidem., p 9

nc de la apariia lor pe scena politic, partidele au fost discreditate, aceasta fiind opinia dominant a observatorilor care le considerau ca un obstacol ce se interpune ntreguvernani i guvernai, ca o frn n exercitarea democraiei. "Atu