jurnal.docx

  • Published on
    08-Dec-2015

  • View
    7

  • Download
    4

Transcript

JOURNAL READING Evaluation and management of small-bowel obstruction: An Eastern Association for the Surgery of Trauma practice management guidelinePembimbing : dr. Iswadi, Sp.B-(K)BD.

Disusun oleh:Anugrah Adi Santoso, S. KedJ 500 08 0043

KEPANITERAAN KLINIK ILMU BEDAHFAKULTAS KEDOKTERANUNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SURAKARTARUMAH SAKIT UMUM DAERAH SUKOHARJO2013Evaluasi dan manajemen Obstruksi usus kecil : Asosiasi Bedah Timur untuk Bedah pada Pedoman Manajemen Praktek Trauma

Adrian A. Maung, MD, Dirk C. Johnson, MD, Greta L. Piper, MD, Ronald R. Barbosa, MD, Susan E. Rowell, MD, Faran Bokhari, MD, Jay N. Collins, MD, Joseph R. Gordon, MD, Jin H. Ra, MD, and Andrew J. Kerwin, MD

a.Latar BelakangObstruksi usus kecil (SBO) mewakili sebanyak 16% dari penerimaan bedah dan lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Strategi-strategi yang optimal untuk diagnosis dan manajemen dari SBO terus berkembang sekunder untuk kemajuan dalam pencitraan teknik, teknik perawatan kritis, dan bedah. Ini diperbarui tinjauan literatur sistematis dikembangkan oleh Asosiasi Timur untuk Bedah Trauma untuk memberikan up-to-date rekomendasi berbasis bukti untuk SBO.

b. MetodeSebuah pencarian dari National Library of Medicine MEDLINE database yang dilakukan dengan menggunakan antarmuka PubMed untuk artikel yang dipublikasikan dari 2007-2011.

c. HasilPencarian mengidentifikasi 53 artikel baru yang kemudian dikombinasikan dengan 131 studi sebelumnya ditinjau oleh pedoman pada tahun 2007. Pedoman itu diperbarui kemudian dipresentasikan pada pertemuan tahunan assosiasi TIMUR 2012.

d. KesimpulanBukti utama sekarang ada untuk merekomendasikan penggunaan computed tomografi pemindaian/CT scan , terutama multidetector computed tomography dengan rekonstruksi multiplanar , dalam evaluasi pasien dengan SBO karena dapat memberikan informasi yang relevan secara klinis tambahan atas film yang dapat menyebabkan perubahan dalam manajemen . Pasien dengan bukti peritonitis umum , bukti lain pemburukan klinis , seperti demam , leukositosis , takikardia , asidosis metabolik , dan rasa sakit terus-menerus, atau pasien dengan bukti iskemia pada pencitraan harus menjalani eksplorasi tepat waktu . Sisa pasien dapat dengan aman menjalani manajemen nonoperative awal untuk SBO baik parsial dan lengkap . Studi kontras larut air harus dipertimbangkan pada pasien yang tidak secara klinis menyelesaikan setelah 48 sampai 72 jam untuk tujuan terapeutik baik diagnostik dan potensial. Pengobatan laparoskopi SBO telah dibuktikan menjadi alternatif untuk laparotomi pada kasus yang dipilih.

e. Kata KunciObstruksi usus kecil, pedoman praktek manajemen, laparoskopi, operasi, diagnosis.

PERNYATAAN MASALAHMeskipun Obstruksi usus kecil (SBO) telah diakui sejak zaman Hippocrates, terapi bedah untuk SBO belum diterima menjadi umum sampai munculnya anestesi , antisepsis , dan teknik bedah yang lebih aman di akhir 1800. Pada saat yang sama , peningkatan prevalensi perut dan operasi panggul menciptakan sumber baru SBOV perlengketan pasca operasi. Adhesi saat terkemuka penyebab SBO di negara-negara industri ( 70 % ) , diikuti oleh keganasan , penyakit radang usus , dan hernia. SBO menyumbang sebanyak 12 % sampai 16 % dari total bedah dan lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Ini mewakili lebih dari 2,3 miliar dolar dalam kesehatan perawatan. Selama berabad-abad , manajemen SBO telah berkembang . Perawatan awal termasuk darah dan konsumsi logam berat . Kemajuan membawa tabung dekompresi usus dan intervensi operatif . Pada tahun 2007 , Asosiasi Timur untuk Bedah Trauma ( EAST ) mengembangkan panduan yang modern untuk pengelolaan SBO yang kemudian diterbitkan dalam Journal of Trauma di 2008. Pedoman menawarkan 12 rekomendasi berbasis bukti untuk diagnosis dan pengelolaan SBO berdasarkan tinjauan sistematis dari sastra Inggris yang diterbitkan antara 1991 dan 2006 . Namun, strategi yang optimal dalam fluks konstan sekunder untuk kemajuan dalam teknik pencitraan , perawatan kritis , dan teknik bedah. Sebagai contoh, dalam periode interim 5 tahun , beberapa penelitian telah dievaluasi lebih lanjut tentang peran (CT) scan dalam diagnosis dan pengelolaan SBO, serta sebagai meningkatnya penggunaan dan peran laparoskopi dalam pengobatan dari SBO. Pembaruan ini untuk pedoman praktik manajemen Oleh karena itu dikembangkan, disajikan, dan dibahas pada 2012 assosiasi TIMUR Pertemuan Tahunan.

PROSESPencarian utama dapat diidentifikasi 259 kritria dari artikel yang kami temukan. Setelah pengecualian review dan pediatrik dan inflamasi artikel penyakit usus , 53 artikel baru diidentifikasi . Artikel ini dengan rinci baik prospektif dan retrospektif studi memeriksa pasien dewasa dengan dicurigai atau terbukti SBO . Artikel ini ditambahkan ke 131 studi sebelumnya terakhir dalam pedoman praktek manajemen 2007. Sekelompok 10 ahli bedah perawatan akut berkolaborasi untuk menghasilkan praktek manajemen pedoman pembaruan ini. masing-masing artikel ditinjau dan dinilai sesuai dengan tingkat bukti ( Tabel 1 ) oleh setidaknya dua ahli bedah . Korelasi antara bukti dan tingkat sebagai rekomendasi didefinisikan oleh Assosiasi TIMUR adalah sebagai berikut :

Level 1: Rekomendasi ini meyakinkan dibenarkan berbasis informasi ilmiah yang tersedia saja. Hal ini biasanya berdasarkan data Kelas I, namun, II bukti Kelas kuat dapat membentuk dasar untuk Level 1 rekomendasi terutama jika masalah tidak meminjamkan dirinya untuk pengujian acak Format. Sebaliknya, lemah atau bertentangan Kelas I data mungkin tidak dapat mendukung Level 1 rekomendasi.

Level 2: Rekomendasi ini cukup dibenarkan oleh bukti ilmiah yang tersedia dan sangat didukung oleh pendapat ahli perawatan kritis. Hal ini biasanya didukung oleh Kelas Data II atau III dominan bukti Class.

Level 3: Rekomendasi ini didukung oleh data yang tersedia, tapi bukti ilmiah yang memadai kurang. Hal ini umumnya didukung oleh data Kelas III. Jenis Rekomendasi berguna untuk tujuan pendidikan dan masa depan dalam membimbing studi.

TABEL 1. Grade Bukti Ilmiah Berdasarkan Kriteria EASTKelas I Prospektif, acak, percobaan dikontrolKelas II Studi klinis di mana data dikumpulkan secara prospektif dan analisis retrospektif yang didasarkan pada data jelas dan handal. Jenis penelitian diklasifikasikan termasuk observasional penelitian, studi kohort, studi prevalensi, dan studi kasus-kontrol.Kelas III berdasarkan data retrospektif dikumpulkan. Bukti digunakan di kelas ini termasuk seri klinis, database atau registry review, seri besar ulasan kasus, dan pendapat ahli.

REKOMENDASIDiagnosa1. CT scan perut dan panggul harus dipertimbangkan pada semua pasien dengan SBO karena dapat memberikan informasi tambahan atas film polos dalam membedakan kelas, tingkat keparahan, dan etiologi SBO yang dapat menyebabkan perubahan dalam manajemen. Level 1.2. Studi kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pasien yang tidak membaik setelah 48 jam nonoperative manajemen karena studi kontras normal dapat menyingkirkan operasi SBO. Level 2.3. Jika tersedia, multidetector CT scanner dan rekonstruksi multiplanar harus digunakan karena mereka membantu dalam diagnosis dan lokalisasi SBO. Level 3.4. Magnetic resonance imaging (MRI) dan USG sebagai pilihan alternatif untuk computed tomography tetapi mungkin memiliki beberapa keterbatasan logistik. Level 3.5. CT scan harus dipertimbangkan untuk membantu dalam diagnosis volvulus usus kecil. Temuan termasuk beberapa transisi poin, lokasi posterior, dan tanda pusaran. Level 3.

Pengelolaan1 . Pasien dengan SBO dan peritonitis umum pada fisik pemeriksaan atau dengan bukti lain pemburukan klinis seperti demam , leukositosis , takikardia , metabolik asidosis , dan nyeri terus menerus harus menjalani eksplorasi bedah tepat waktu. Level 1.2 . Pasien tanpa gambaran klinis yang disebutkan sebelumnya dapat dengan aman menjalani manajemen nonoperative awal untuk baik parsial dan lengkap SBO , meskipun obstruksi lengkap memiliki tingkat kegagalan yang lebih tinggi. Level 1.3 . Temuan CT konsisten dengan iskemia usus harus menyarankan ambang yang rendah untuk intervensi operatif. Level 2.4 . Pengobatan laparoskopi SBO adalah alternatif untuk laparotomi pada kasus tertentu . Jika berhasil , mungkin terkait dengan menurunnya morbiditas dan memendekkan masa tunggu. Level 2.5 . Kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pemilihan untuk SBO parsial yang belum diselesaikan dalam 48 jam karena dapat meningkatkan fungsi usus, penurunan masa tunggu , dan kedua terapi dan diagnostik. Level 2.6 . Pasien tanpa resolusi SBO pada 3 sampai 5 hari dari manajemen nonoperative harus menjalani studi kontras larut dalam air atau operasi. Level 3.7 . Pasien dengan SBO umumnya harus dirawat di layanan bedah karena hal ini telah terbukti berhubungan dengan pemendekan masa tunggu, biaya rumah sakit berkurang, dan angka kematian lebih rendah dibandingkan dengan masuk ke layanan medis. Level 3.

DASAR ILMIAHEvaluasi pasien dengan dugaan SBO tidak hanya untuk menegakkan diagnosis tetapi juga untuk menentukan kebutuhan dan waktu operasi. Pemeriksaan harus dapat membedakan obstruksi mekanik dari ileus, menentukan menyebabkan obstruksi, dan membedakan lokasinya dari obstruksi total. Selain itu, pasien harus dinilai untuk tanda-tanda iskemia usus. Sebuah catatan yang tepat dan pemeriksaan fisik yang harus dilakukan. Unsur tertentu yang harus dilihat termasuk operasi perut sebelumnya, radiasi, dan gangguan perut lainnya (penyakit radang usus, neoplasma, dll) yang dapat menyebabkan SBO. Pemeriksaan fisik harus mencakup evaluasi untuk tanda-tanda toksisitas sistemik, pemeriksaan abdomen menyeluruh, dan evaluasi potensi hernia eksternal. Studi laboratorium harus dilakukan untuk mengevaluasi adanya gangguan metabolik, asidosis, atau leukositosis. Ini mungkin menunjukkan bahwa terdapat iskemia usus, meskipun dg spesifisitas rendah.

Radiografi SederhanaEvaluasi radiologis secara sederhana dimulai dengan tiga seri -view radiografi perut (rontgen dada tegak, radiografi abdomen tegak lurus dan terlentang) untuk mengkonfirmasi diagnosis SBO. Meskipun ada bukti untuk Kelas III menunjukkan bahwa foto polos dan CT scan memiliki kepekaan yang sama untuk mendeteksi obstruksi bermutu tinggi ( 86 vs 82 % ) , ada juga data yang menunjukkan bahwa film polos kurang sensitif dalam keadaan usus parsial obstruction. Sensitivitas keseluruhan radiografi perut untuk mendeteksi SBO berkisar dari 59 % sampai 93 % tapi tergantung pada pengalaman ahli radiologi. Illeus usus kecil dan obstruksi usus besar mungkin juga temuan SBO meniru dalam radiografi planar tradisional. Selain itu, radiografi polos nondiagnostic atau spesifik dalam banyak kasus. Foto polos, bagaimanapun, saat ini tetap menjadi bagian dari evaluasi diagnostik awal karena luas ketersediaannya, biaya rendah, dan kemampuan untuk mengikuti perkembangan macam-macam penyakit.

Computed TomographyCT scan telah terbukti lebih unggul di penelitian kelas II dan III untuk radiografi film biasa dalam diagnosis secara keseluruhan dari SBO. Mereka juga dapat memberikan informasi tambahan yang mengubah manajemen pasien. CT scan telah terbukti 83% sampai 94% akurat mendiagnosis obstruction. Temuan konsisten dengan SBO pada CT scan meliputi:1. titik transisi dengan dilatasi usus proksimal dandekompresi distal;2. dekompresi usus, dan3. kegagalan kontras intraluminal untuk lolos di luar titik transisi.CT scan tidak hanya dapat menentukan tingkat obstruksi (93%), tetapi juga penyebab (80-91%) di sebagian besar pasien. Juga ada data Kelas II menunjukkan bahwa CT adalah 85% sampai 100% sensitif dalam deteksi temuan ischemia usus. CT scan menemukan iskemia meliputi:1. mengurangi peningkatan dinding usus;2. penebalan dinding;3. kongesti vena mesenterika;4. cairan mesenterika;5. Tentu saja yang tidak biasa dari pembuluh darah mesenterika, dan6. ascites.

CT scan juga dapat digunakan untuk mendeteksi volvulus usus kecil, prediktor meliputi beberapa titik transisi, posterior lokasi titik transisi, dan kehadiran pusaran sign.'' Whirl tanda'' mengacu pada'' pusaran karakteristik lemak mesenterika dan jaringan lunak yang berdekatan dengan loop dari usus kecil sekitar pembuluh pada usus. Multidetector heliks CT dan multiplanar memformat dapat membantu dalam diagnosis SBO dengan memungkinkan visualisasi dari loop usus di beberapa tempat.

USG dan MRIData kelas II dan III telah menunjukkan bahwa temuan USG dapat mendiagnosa SBO dengan akurasi yang sebanding dengan foto polos. Selain itu, dapat mendeteksi cairan bebas yang mungkin menunjukkan adanya iskemia. Meskipun pengalaman dengan menggunakan temuan USG untuk mendiagnosa SBO saat ini tidak secara luas digunakan, tetapi teknik ini dapat dengan mudah dipelajari. Half- Fourier Akuisisi Satu Shoot Turbo spin- Echo MRI telah ditunjukkan pada penelitian untuk mendiagnosa SBO dengan sensitivitas tinggi dilaporkan ( 95 % ), spesifisitas ( 100 % ) , dan akurasi untuk menentukan tingkat obstruksi ( 73 % ). Namun , MRI tidak mungkin tersedia di semua pusat kesehatan ( terutama pada malam hari ), memiliki waktu pemindaian yang lebih lama, dan mungkin tidak dapat diandalkan dalam mengidentifikasi penyebab obstruksi.

Studi Kontras dan enteroclysis Pemeriksaan kontras usus kecil dapat membantu, khususnya dalam mengidentifikasi kasus-kasus ringan atau parsial SBO yang dapat sulit untuk dideteksi pada CT scan. Fluoroscopic, Teknik enteroclysis CT, dan MRI semuanya telah digunakan tetapi belum dibandingkan secara langsung pada diri mereka sendiri untuk menentukan yang lebih baik pada pasien SBO. Kedua nonionik rendah osmolarweight kontras barium dan studi Kontras dapat digunakan bersama dengan CT scan untuk kasus-kasus samar dari SBO dengan meningkatkan sensitivitas dan specifisitasnya. Gabungan Studi kontras larut air secara akurat dapat memprediksi kebutuhan untuk operasi dan mengurangi kebutuhan untuk operasi dan memperpendek masa tunggu di rumah sakit. Meskipun lebih banyak pemeriksa dan lebih intensif daripada CT scanning, studi kontras mungkin menawarkan sensitivitas yang lebih besar dalam deteksi etiologi intraluminal atau mural obstruksi.

Manajemen awal : Operative Versus Non operasiManajemen operasi awal harus segera dikerjakan pada pasien dengan dugaan strangulasi usus karena ini terkait dengan morbiditas dan mortalitas yang meningkat. Indikator Klinis, yang meliputi demam, leukositosis, takikardia, terus menerus nyeri, asidosis metabolik, peritonitis, dan sistemik sindrom respon inflamasi ( SIRS ), benar-benar mengidentifikasi iskemia usus pada sekitar 40 % sampai 50 % dari kasus. Penambahan studi pencitraan akan mengidentifikasi kebanyakan pasien yang membutuhkan intervensi operasi awal ( 70-96 % ).Manajemen awal pasien dengan SBO komplit masih kontroversial . Meskipun SBO komplit terkait dengan kebutuhan yang lebih tinggi untuk reseksi usus kecil ( 31 % ) di beberapa seri, lainnya telah menunjukkan bahwa manajemen tanpa operasi masih berhasil dalam 41 % sampai 73 % pasien dengan obstruksi lengkap.Manajemen operasi parsial dan lengkap SBO dikaitkan dengan tingkat yang lebih rendah dan lebih lama terulangnya angka kekambuhannya bila dibandingkan dengan manajemen tanpa operasi.Pasien tanpa tanda dan gejala klinis atau radiologis dari iskemia usus dapat dengan aman menjalani awal manajemen tanpa operasi. Progresi untuk usus iskemia dalam pengaturan SBO parsial tidak mungkin terjadi dengan manajemen nonoperative (3-6%), tetapi pasien perlu dipantau dengan pemeriksaan serial abdomen dan penelitian laboratorium. Manajemen tanpa operasi secara keseluruhan berhasil dalam 65% sampai 80% pasien, terutama dalam pengaturan SBO parsial dan awal pasca operasi periode SBO. Kebanyakan pasien meningkat dalam waktu 2 sampai 5 hari setelah inisiasi therapy. Kegagalan kembali fungsi usus setelah 5 hari menunjukkan kebutuhan diperlukan untuk operasi.

Kontras hipertonik pada SBO ParsialPada pasien yang tidak memiliki kejelasan SBO dalam 48 jam pertama, data kelas I dan II mendukung penggunaan studi kontras sebelum operasi intervensi untuk membedakan menyelesaikan dari SBO parsial. Untuk pasien dengan parsial SBO, studi kontras yang larut dalam air mungkin itu secara terapeutik karena menyebabkan pergeseran cairan ke dalam lumen usus , sehingga meningkatkan gradien tekanan di tempat obstruksi. Hal ini dapat mempercepat kembalinya fungsi usus dan mengurangi panjang keseluruhan masa tunggu.

Pendekatan Operative : Terbuka Versus LaparoskopiPada sebagian besar studi Kelas III telah menunjukkan bahwa operasi laparoskopi untuk SBO adalah aman dan dapat diterima sebagai alternatif untuk operasi terbuka. Meski sebelumnya hanya diperuntukkan untuk SBO sederhana, literatur saat ini mendukung penggunaan laparoskopi di SBO kompleks dengan usus melebar dan sebelumnya telah operasi perut. Pengaturan yang tepat tidak hanya tergantung pada pasien, tetapi juga pada pengalaman dokter bedah itu sendiri. Sebuah meta - analisis dari 29 studi dan 2005 pasien melaporkan tingkat konversi sebesar 29 % dan tingkat enterotomy sebesar 7%. Pasien dengan obstruksi perlengketan memiliki tingkat keberhasilan yang tinggi. operasi laparoskopi Sukses dikaitkan dengan awal pemulihan fungsi usus dan lebih pendek masa tunggunya.

Antibiotik Tambahan Antibiotik spektrum luas kadang-kadang diberikan karena kekhawatiran bahwa translokasi bakteri dapat terjadi di pengaturan SBO, namun hanya ada data terbatas untuk mendukung atau membantah penelitian ini.

PencegahanMeskipun sejumlah cara telah dipelajari untuk pencegahan SBO melalui pengurangan perlekatan pasca operasi , Saat ini , teknologi yang paling menjanjikan adalah bioresorbable membran . Beberapa produk yang tersedia di pasar, termasuk natrium karboksimetilselulosa hyaluronate ( Seprafilm ). Data yang ada mendukung penggunaannya dicampur adalah yang terbaik . Dua percobaan prospektif pada pasien yang menjalani reseksi usus atau gastrektomi ,masing-masing, tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan pada SBO dengan penggunaan Seprafilm, meskipun pada studi reseksi usus, kelompok Seprafilm memiliki tingkat yang lebih rendah pada SBO yang diperlukan operation kembali. Percobaan retrospektif Lain telah melaporkan insiden penurunan SBO dengan penggunaan Seprafilm. Menempatkan Seprafilm sebelum anastomosis harus dilakukan dengan hati-hati karena telah dikaitkan dengan resiko tinggi kebocoran anastomosis.

Layanan yang TepatAda data Kelas III untuk menunjukkan bahwa pasien dengan SBO mengakui bahwa layanan bedah memiliki masa tunggu lebih pendek, biaya rumah sakit kurang, waktu yang singkat untuk operasi, dan angka kematian yang lebih rendah dibandingkan pelayanan medis. Ini mungkin dibingungkan oleh sejumlah faktor. Pasien yang tidak mampu untuk mentolerir atau tidak mau menjalani operasi dapat dipertimbangkan untuk masuk ke layanan medis.

RINGKASANEvaluasi dan manajemen SBO terus berkembang dengan kemajuan teknologi dan teknik kedokteran. Karena publikasi pedoman praktek manajemen TIMUR pada SBO pada tahun 2008, telah terjadi peningkatan dukungan untuk penggunaan CT scan untuk mengkonfirmasi diagnosis dari SBO dan membantu dalam menentukan manajemen klinis awal. Minimal operasi invasif sedang digunakan dengan meningkatnya frekuensi dan kasus yang lebih kompleks. Di era saat ini pengendalian biaya dan badan pengatur hasil analisis, studi lebih lanjut diperlukan untuk lebih menggambarkan hasil jangka panjang dan pendek setelah manajemen tanpa operasi baik dan operasi pada SBO.

REFERENSI1. Diaz JJ, Bokhari F, Mowery NT, et al. Guidelines for management of small bowel obstruction. J Trauma. 2008;64:1651Y1664.2. Hwang JY, Lee JK, Lee JE, et al. Value of multidetector CT in decision making regarding surgery in patients with small-bowel obstruction due to adhesion. Eur Radiol. 2009;19:2425Y2431.3. Ray NF, Denton WG, Thamer M, et al. Abdominal adhesiolysis: inpatient care and expenditures in the United States in 1994. J Am Coll Surg. 1998;186:1Y9.4. Sikirica V, Bapat B, Candrilli SD, et al. The inpatient burden of abdominal and gynecological adhesiolysis in the US. BMC Surg. 2011;11:13.5. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.6. Suri S, Gupta S, Sudhakar PJ, et al. Comparative evaluation of plain films, ultrasound and CT in the diagnosis of intestinal obstruction. Acta Radiol. 1999;40:422Y428.7. Thompson WM, Kilani RK, Smith BB, et al. Accuracy of abdominal radiography in acute small-bowel obstruction: does reviewer experience matter? AJR Am J Roentgenol. 2007;188:W233YW238.8. Maglinte DD, Heitkamp DE, Howard TJ, et al. Current concepts in imaging of small bowel obstruction. Radiol Clin North Am. 2003;41: 263Y283.9. Obuz F, Terzi C, Sokmen S, et al. The efficacy of helical CT in the diagnosis of small bowel obstruction. Eur J Radiol. 2003;48:299Y304.10. Daneshmand S, Hedley CG, Stain SC. The utility and reliability of computed tomography scan in the diagnosis of small bowel obstruction. Am Surg. 1999;65:922Y926.11. Makita O, Ikushima I, Matsumoto N, et al. CT differentiation between necrotic and nonnecrotic small bowel in closed loop and strangulating obstruction. Abdom Imaging. 1999;24:120Y124.12. Kato K, Mizunuma K, Sugiyama M, et al. Interobserver agreement on the diagnosis of bowel ischemia: assessment using dynamic computed tomography of small bowel obstruction. Jpn J Radiol. 2010;28:727Y732.13. Zalcman M, Sy M, Donckier V, et al. Helical CT signs in the diagnosis of intestinal ischemia in small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 2000;175:1601Y1607.14. Sandhu PS, Joe BN, Coakley FV, et al. Bowel transition points: multiplicity and posterior location at CT are associated with smallbowel volvulus. Radiology. 2007;245:160Y167.15. Shah ZK, Uppot RN, Wargo JA, et al. Small bowel obstruction: the value of coronal reformatted images from 16-multidetector computed tomographyVa clinicoradiological perspective. J Comput Assist Tomogr. 2008;32:23Y31.16. Atri M, McGregor C, McInnes M, et al. Multidetector helical CT in the evaluation of acute small bowel obstruction: comparison of nonenhanced (no oral, rectal or IV contrast) and IV enhanced CT. Eur J Radiol. 2009; 71:135Y140.17. Schmutz GR, Benko A, Fournier L, et al. Small bowel obstruction: role and contribution of sonography. Eur Radiol. 1997;7:1054Y1058.18. Czechowski J. Conventional radiography and ultrasonography in the diagnosis of small bowel obstruction and strangulation. Acta Radiol. 1996;37:186Y189.19. Ko YT, Lim JH, Lee DH, et al. Small bowel obstruction: sonographic evaluation. Radiology. 1993;188:649Y653.20. Unluer EE, Yavasi O, Ero?lu O, et al. Ultrasonography by emergency medicine and radiology residents for the diagnosis of small bowel obstruction. Eur J Emerg Med. 2010;17:260Y264.21. Grassi R, Romano S, DAmario F, et al. The relevance of free fluid between intestinal loops detected by sonography in the clinical assessment of small bowel obstruction in adults. Eur J Radiol. 2004;50:5Y14.22. Beall DP, Fortman BJ, Lawler BC, et al. Imaging bowel obstruction: a comparison between fast magnetic resonance imaging and helical computed tomography. Clin Radiol. 2002;57:719Y724.23. Kim JH, Ha HK, Sohn MJ, et al. Usefulness of MR imaging for diseases of the small intestine: comparison with CT. Korean J Radiol. 2000; 1:43Y50.24. Regan F, Beall DP, Bohlman ME, et al. Fast MR imaging and the detection of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1998;170: 1465Y1469.25. Lee JK,Marcos HB, Semelka RC. MR imaging of the small bowel using the HASTE sequence. AJR Am J Roentgenol. 1998;170:1457Y1463.26. Takahara T, Kwee TC, Haradome H, et al. Peristalsis gap sign at cine magnetic resonance imaging for diagnosing strangulated small bowel obstruction: feasibility study. Jpn J Radiol. 2011;29:11Y18.27. Maglinte DD, Nolan DJ, Herlinger H. Preoperative diagnosis by enteroclysis of unsuspected closed loop obstruction in medically managed patients. J Clin Gastroenterol. 1991;13:308Y312.28. Dixon PM, Roulston ME, Nolan DJ. The small bowel enema: a ten year review. Clin Radiol. 1993;47:46Y48.29. Sandikcioglu TG, Torp-Madsen S, Pedersen IK, et al. Contrast radiography in small bowel obstruction. A randomized trial of barium sulfate and a nonionic low-osmolar contrast medium. Acta Radiol. 1994;35: 62Y64.30. Peck JJ, Milleson T, Phelan J. The role of computed tomography with contrast and small bowel follow-through in management of small bowel obstruction. Am J Surg. 1999;177:375Y378.31. Branco BC, Barmparas G, Schnu riger B, et al. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic and therapeutic role of water-soluble32. Chung CC, Meng WC, Yu SC, et al. A prospective study on the use of water-soluble contrast follow-through radiology in the management of small bowel obstruction. Aust N Z J Surg. 1996;66:598Y601.33. Tresallet C, Lebreton N, Royer B, et al. Improving the management of acute adhesive small bowel obstruction with CT-scan and water-soluble contrast medium: a prospective study. Dis Colon Rectum. 2009;52:1869Y1876.34. Joyce WP, Delaney PV, Gorey TF, et al. The value of water-soluble contrast radiology in the management of acute small bowel obstruction. Ann R Coll Surg Engl. 1992;74:422Y425.35. Fevang BT, Jensen D, Svanes K, et al. Early operation or conservative management of patients with small bowel obstruction? Eur J Surg. 2002;168:475Y481.36. Takeuchi K, Tsuzuki Y, Ando T, et al. Clinical studies of strangulating small bowel obstruction. Am Surg. 2004;70:40Y44.37. Tsumura H, Ichikawa T, Hiyama E, et al. Systemic inflammatory response syndrome (SIRS) as a predictor of strangulated small bowel obstruction. Hepatogastroenterology. 2004;51:1393Y1396.38. ZielinskiMD, Eiken PW, Heller SF, et al. Prospective, observational validation of a multivariate small-bowel obstruction model to predict the need for operative intervention. J Am Coll Surg. 2011;212:1068Y1076.39. Zielinski MD, Eiken PW, Bannon MP, et al. Small bowel obstructionV who needs an operation? A multivariate prediction model. World J Surg. 2010;34:910Y919.40. Kim JH, Ha HK, Kim JK, et al. Usefulness of known computed tomography and clinical criteria for diagnosing strangulation in small-bowel obstruction: analysis of true and false interpretation groups in computed tomography. World J Surg. 2004;28:63Y68.41. Nauta RJ. Advanced abdominal imaging is not required to exclude strangulation if complete small bowel obstructions undergo prompt laparotomy. J Am Coll Surg. 2005;200:904Y911.42. Seror D, Feigin E, Szold A, et al. How conservatively can postoperative small bowel obstruction be treated? Am J Surg. 1993;165:121Y125.43. Tanaka S, Yamamoto T, Kubota D, et al. Predictive factors for surgical indication in adhesive small bowel obstruction. Am J Surg. 2008;196: 23Y27.44. Fevang BT, Jensen D, Fevang J, et al. Upper gastrointestinal contrast study in the management of small bowel obstructionVa prospective randomised study. Eur J Surg. 2000;166:39Y43.45. Fevang BT, Fevang J, Lie SA, et al. Long-term prognosis after operation for adhesive small bowel obstruction. Ann Surg. 2004;240:193Y201.46. Landercasper J, Cogbill TH, Merry WH, et al. Long-term outcome after hospitalization for small-bowel obstruction. Arch Surg. 1993;128: 765Y770.47. Miller G, Boman J, Shrier I, et al. Natural history of patients with adhesive small bowel obstruction. Br J Surg. 2000;87:1240Y1247.48. Williams SB, Greenspon J, Young HA, et al. Small bowel obstruction: conservative vs. surgical management. Dis Colon Rectum. 2005;48: 1140Y1146.49. Jeong WK, Lim SB, Choi HS, et al. Conservative management of adhesive small bowel obstructions in patients previously operated on for primary colorectal cancer. J Gastrointest Surg. 2008;12:926Y932.50. Cox MR, Gunn IF, Eastman MC, et al. The safety and duration of nonoperative treatment for adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J Surg. 1993;63:367Y371.51. Choi HK, Law WL, Ho JW, et al. Value of gastrografin in adhesive small bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a prospective evaluation. World J Gastroenterol. 2005;11:3742Y3745.52. Choi HK, Chu KW, Law WL. Therapeutic value of gastrografin in adhesive small bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a prospective randomized trial. Ann Surg. 2002;236:1Y6.53. Onoue S, Katoh T, Shibata Y, et al. The value of contrast radiology for postoperative adhesive small bowel obstruction. Hepatogastroenterology. 2002;49:1576Y1578.54. Assalia A, Schein M, Kopelman D, et al. Therapeutic effect of oral Gastrografin in adhesive, partial small-bowel obstruction: a prospective randomized trial. Surgery. 1994;115:433Y437.55. Burge J, Abbas SM, Roadley G, et al. Randomized controlled trial of Gastrografin in adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J Surg. 2005; 75:672Y674.56. Yagci G, Kaymakcioglu N, Can MF, et al. Comparison of Urografin versus standard therapy in postoperative small bowel obstruction. J Invest Surg. 2005;18:315Y320.57. Kumar P, Kaman L, Singh G, et al. Therapeutic role of oral water soluble iodinated contrast agent in postoperative small bowel obstruction. Singapore Med J. 2009;50:360Y364.58. Di Saverio S, Catena F, Ansaloni L, et al.Water-soluble contrast medium (Gastrografin) value in adhesive small intestine obstruction (ASIO): a prospective, randomized, controlled, clinical trial. World J Surg. 2008; 32:2293Y2304.59. Pearl JP, Marks JM, Hardacre JM, et al. Laparoscopic treatment of complex small bowel obstruction: is it safe? Surg Innov. 2008;15:110Y113.60. Wang Q, Hu ZQ, Wang WJ, et al. Laparoscopic management of recurrent adhesive small-bowel obstruction: long-term follow-up. Surg Today. 2009;39:493Y499.61. OConnor DB, Winter DC. The role of laparoscopy in the management of acute small-bowel obstruction: a review of over 2,000 cases. Surg Endosc. 2012;26:12Y17.62. Lee IK, Kim DH, Gorden DL, et al. Selective laparoscopic management of adhesive small bowel obstruction using CT guidance. Am Surg. 2009;75:227Y231.63. Grafen FC, Neuhaus V, Schob O, et al. Management of acute small bowel obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010; 395:57Y63.64. Ghosheh B, Salameh JR. Laparoscopic approach to acute small bowel obstruction: review of 1,061 cases. Surg Endosc. 2007;21:1945Y1949.65. Pekmezci S, Altinli E, Saribeyoglu K, et al. Enteroclysis-guided laparoscopic adhesiolysis in recurrent adhesive small bowel obstructions. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2002;12:165Y170.66. Strickland P, Lourie DJ, Suddleson EA, et al. Is laparoscopy safe and effective for treatment of acute small-bowel obstruction? Surg Endosc. 1999;13:695Y698.67. Zerey M, Sechrist CW, Kercher KW, et al. Laparoscopic management of adhesive small bowel obstruction. Am Surg. 2007;73:773Y778.68. Sagar PM, MacFie J, Sedman P, et al. Intestinal obstruction promotes gut translocation of bacteria. Dis Colon Rectum. 1995;38:640Y644.69. Fazio VW, Cohen Z, Fleshman JW, et al. Reduction in adhesive smallbowel obstruction by Seprafilm adhesion barrier after intestinal resection. Dis Colon Rectum. 2006;49:1Y11.70. Hayashi S, Takayama T, Masuda H, et al. Bioresorbable membrane to reduce postoperative small bowel obstruction in patients with gastric cancer: a randomized clinical trial. Ann Surg. 2008;247:766Y770.71. Kawamura H, Yokota R, Yokota K, et al. A sodium hyaluronate carboxymethylcellulose bioresorbable membrane prevents postoperative smallbowel adhesive obstruction after distal gastrectomy. Surg Today. 2010;40:223Y227.72. Tabata T, Kihira T, Shiozaki T, et al. Efficacy of a sodium hyaluronatecarboxycellulose membrane (seprafilm) for reducing the risk of early postoperative small bowel obstruction in patients with gynecologic malignancies. Int J Gynecol Cancer. 2010;20:188Y193.73. Mohri Y, Uchida K, Araki T, et al. Hyaluronic acid-carboxycellulose membrane (Seprafilm) reduces early postoperative small bowel obstruction in gastrointestinal surgery. Am Surg. 2005;71:861Y863.74. Kudo FA, Nishibe T, Miyazaki K, et al. Use of bioresorbable membrane to prevent postoperative small bowel obstruction in transabdominal aortic aneurysm surgery. Surg Today. 2004;34:648Y651.75. Beck DE, Cohen Z, Fleshman JW, et al. A prospective, randomized, multicenter, controlled study of the safety of Seprafilm adhesion barrier in abdominopelvic surgery of the intestine. Dis Colon Rectum. 2003;46:1310Y1319.76. Oyasiji T, Angelo S, Kyriakides TC, et al. Small bowel obstruction: outcome and cost implications of admitting service. Am Surg. 2010;76: 687Y691.77. Lappas JC, Reyes BL, Maglinte DD. Abdominal radiography findings in small-bowel obstruction: relevance to triage for additional diagnostic imaging. AJR Am J Roentgenol. 2001;176:167Y174.78. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.79. Bogusevicius A, Maleckas A, Pundzius J, et al. Prospective randomised trial of computer-aided diagnosis and contrast radiography in acute small bowel obstruction. Eur J Surg. 2002;168:78Y83.80. Lazarus DE, Slywotsky C, Bennett GL, et al. Frequency and relevance of the small-bowel feces sign on CT in patients with small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 2004;183:1361Y1366.81. Taourel PG, Fabre JM, Pradel JA, et al. Value of CT in the diagnosis and management of patients with suspected acute small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1995;165:1187Y1192.82. Catalano O. The faeces sign. A CT finding in small-bowel obstruction. Radiologe. 1997;37:417Y419.83. Chou CK, Mak CW, Huang MC, et al. Differentiation of obstructive from nonobstructive small bowel dilatation on CT. Eur J Radiol. 2000; 35:213Y220.84. Gollub MJ, Yoon S, Smith LM, et al. Does the CT whirl sign really predict small bowel volvulus? Experience in an oncologic population.J Comput Assist Tomogr. 2006;30:25Y32.85. Ha HK, Kim JS, Lee MS, et al. Differentiation of simple and strangulated small-bowel obstructions: usefulness of known CT criteria. Radiology. 1997;204:507Y512.86. Jaffe TA, Martin LC, Thomas J, et al. Small-bowel obstruction: coronal reformations from isotropic voxels at 16-section multidetector row CT. Radiology. 2006;238:135Y142.87. Jancelewicz T, Vu LT, Shawo AE, et al. Predicting strangulated small bowel obstruction: an old problem revisited. J Gastrointest Surg. 2009; 13:93Y99.88. Hong SS, Kim AY, Kwon SB, et al. Three-dimensional CT enterography using oral gastrografin in patients with small bowel obstruction: comparison with axial CT images or fluoroscopic findings. Abdom Imaging.2010;35:556Y562.89. Jang KM, Min K, Kim MJ, et al. Diagnostic performance of CT in the detection of intestinal ischemia associated with small-bowel obstruction using maximal attenuation of region of interest. AJR Am J Roentgenol.2010;194:957Y963.90. Hodel J, Zins M, Desmottes L, et al. Location of the transition zone in CT of small-bowel obstruction: added value of multiplanar reformations. Abdom Imaging. 2009;34:35Y41.91. Delabrousse E, Lubrano J, Jehl J, et al. Small-bowel obstruction from adhesive bands and matted adhesions: CT differentiation. AJR Am J Roentgenol. 2009;192:693Y697.92. Duda JB, Bhatt S, Dogra VS. Utility of CTwhirl sign in guiding management of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol 2008;191: 743Y747.93. Rocha FG, Theman TA, Matros E, et al. Nonoperative management of patients with a diagnosis of high-grade small bowel obstruction by computed tomography. Arch Surg. 2009;144:1000Y1004.94. Colon MJ, Telem DA, Wong D, et al. The relevance of transition zones on computed tomography in the management of small bowel obstruction. Surgery. 2010;147:373Y377.95. Boudiaf M, Jaff A, Soyer P, et al. Small-bowel diseases: prospective evaluation of multidetector row helical CT enteroclysis in 107 consecutive patients. Radiology. 2004;233:338Y344.96. Umschaden HW, Szolar D, Gasser J, et al. Small-bowel disease: comparison of MR enteroclysis images with conventional enteroclysis and surgical findings. Radiology. 2000;215:717Y725.97. Barloon TJ, Lu CC, Honda H, et al. Does a normal small-bowel enteroclysis exclude small-bowel disease? A long-term follow-up of consecutive normal studies. Abdom Imaging. 1994;19:113Y115.98. Ohmiya N, Arakawa D, Nakamura M, et al. Small-bowel obstruction: diagnostic comparison between double-balloon endoscopy and fluoroscopic enteroclysis, and the outcome of enteroscopic treatment. Gastrointest Endosc. 2009;69:84Y93148. Suzuki K, Umehara Y, Kimura T. Elective laparoscopy for small bowel obstruction. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2003;13:254Y256.149. Tsumura H, Ichikawa T, Murakami Y, et al. Laparoscopic adhesiolysis for recurrent postoperative small bowel obstruction. Hepatogastroenterology. 2004;51:1058Y1061.150. Khaikin M, Schneidereit N, Cera S, et al. Laparoscopic vs. open surgery for acute adhesive small-bowel obstruction: patients outcome and costeffectiveness. Surg Endosc. 2007;21:742Y746.151. Kieffer RW, Neshat AA, Perez LM, et al. Indications for internal stenting in intestinal obstruction. Mil Med. 1993;158:478Y479.152. Meissner K. Effectiveness of intestinal tube splinting: a prospective observational study. Dig Surg. 2000;17:49Y56.153. Meissner K. Small bowel obstruction following extended right hemicolectomy and subtotal colectomy: assessing the benefit of prophylactic tube splinting. Dig Surg. 2001;18:388Y392.154. Sprouse LR, 2nd, Arnold CI, Thow GB, et al. Twelve-year experience with the Thow long intestinal tube: a means of preventing postoperative bowel obstruction. Am Surg. 2001;67:357Y360.155. Rodriguez-Ruesga R, Meagher AP, Wolff BG. Twelve-year experience with the long intestinal tube. World J Surg. 1995;19:627Y630.156. Korenaga D, YasudaM, Takesue F, et al. Factors influencing the development of small intestinal obstruction following total gastrectomy for gastric cancer: the impact of reconstructive route in the Roux-en-Y procedure. Hepatogastroenterology. 2001;48:1389Y1392.157. Poon JT, Law WL, Chu KW. Small bowel obstruction following low anterior resection: the impact of diversion ileostomy. Langenbecks Arch Surg. 2004;389:250Y255.158. Holmdahl L, Risberg B. Adhesions: prevention and complications in general surgery. Eur J Surg. 1997;163:169Y174.159. Bristow RE, Santillan A, Diaz-Montes TP, et al. Prevention of adhesion formation after radical hysterectomy using a sodium hyaluronatecarboxymethylcellulose (HA-CMC) barrier: a cost-effectiveness analysis. Gynecol Oncol. 2007;104:739Y746.160. Meyerson S, Holtz T, Ehrinpreis M, et al. Small bowel obstruction in pregnancy. Am J Gastroenterol. 1995;90:299Y302.